Стоит ли снимать такое "историческое" кино
[37.50%] [12.50%] [37.50%] [12.50%]Всего голосов: 8
Стоит ли снимать такое "историческое" кино |
||
| Да | [ 3 ] | [37.50%] |
| Нет | [ 1 ] | [12.50%] |
| Только исторически верные | [ 3 ] | [37.50%] |
| Свой вариант | [ 1 ] | [12.50%] |
Всего голосов: 8 |
||
| M_O_N |
| Фильмов в исторических костюмах превеликое множество. Однако многие из них причисляются к историческим. Лично мне неприятно, смотреть "исторический" фильм, в котором даже декорации не соответствуют своему времени, в котором режиссер "так видит" историю. Зачем такое кино, для кого оно? |
| Camalleri |
|
Быть может вы с документалистикой что-то перепутали? Да и с чего бы нам на режиссёров наезжать в их видении истории, ежели даже переписывание учебников истории давно уже не является чем-то невероятным... |
| König Pilsener |
|
Молодежь во всем мире читает немного книг и видит исторические события по фильмам. Таким образом человечество постепенно одуревает. Многие документальные фильмы тоже не объективны. |
| Снова_Я |
| Конечно снимать! Но только правдиво. |
| NikonSpy |
|
Вообще проблемы не вижу. фильм Александр Невский 1938 года. Фильм - величайший! Но какие там декорации мне откровенно говоря наплевать, и я не бросился искать информацию про доспехи войнов тех времен по библиотекам, что бы узнать правильно/не правильно. Это совершенно не имеет значения. Или Три мушкетера, или Храброе сердце или Троя - тоже не навивает желания выискивать там подлинность сапог Партоса например или апартаменты Длинноногого))) Это художественные произведения позволяют окунуться в давно прошедшие времена, навивают романтические настроения морских пиратов... Фильмы то художественные. Это сообщение отредактировал NikonSpy - 12-01-2016 - 18:23 |
| iich |
|
(NikonSpy @ 12.01.2016 - время: 13:53) Вообще проблемы не вижу. фильм Александр Невский 1938 года. Фильм - величайший! Но какие там декорации мне откровенно говоря наплевать, и я не бросился искать информацию про доспехи войнов тех времен по библиотекам, что бы узнать правильно/не правильно. Это совершенно не имеет значения. Или Три мушкетера, или Храброе сердце или Троя - тоже не навивает желания выискивать там подлинность сапог Партоса например или апартаменты Длинноногого))) Это художественные произведения позволяют окунуться в давно прошедшие времена, навивают романтические настроения морских пиратов... Фильмы то художественные. Тут только и иной аспект есть. Реальный Александр Невский, скажем, киношному в сыновья годился))) "Три мушкетёра" вовсю потворствовали прямой измене Родине во время войны, а Троя - вещь не настолько историческая, сколько полумифическая... Это я так, ворчу.  Такие фильмы снимать обязательно надо. Только чтоб художественный вымысел не калечил историческую правду (или хотя бы опирался на что-то, кроме личного взгляда и желания режиссёра). Это сообщение отредактировал iich - 22-01-2016 - 01:50 |
| NikonSpy |
(iich @ 16.01.2016 - время: 03:12)Тут только и иной аспект есть. Ну конечно, Ярославич представлен серьезным, здоровым мужиком, а не сопляком 21 году отроду))) Ну так уж сложился его образ. Я сейчас глянул картиныс Александром Невским, подавляющее большинство его так видят - здоровым, брутальным дядькой) |
| Sorques |
(virtu6 @ 25.02.2016 - время: 15:12)Я кстати себе тоже этот вопрос задавал. А действительно зачем снимать историческое кино, если концовка изначально известна? Что нового фильм может преподнести Нам - зрителям. И на самом деле, ясности по этому вопросу у меня нет. Может из-за этого исторические фильмы у меня не в фаворе. Это наверное из той же серии, зачем смотреть в разных театрах, одну и туже пьесу...на "Гамлета" идут не из за сюжета, а за некого нового прочтения режиссером или игры актеров, в кинематографе наверное тоже самое... Есть исторические фильмы, а есть с историческими декорациями...какой нибудь "Гладиатор", никакого отношения к историческому кино отношения не имеет, а вот "Ватерлоо" Бондерчука, это историческое кино... |